本地讣告符合规范？

（沟通平台） 本地讣告符合规范？ 李永球
舒庆祥君又回应关于讣告的文章。“显考\妣”目前还在墓碑及神主牌上采用，说讣告采用它是开倒车，这可毫无道理，除非有一天它们都从“显考\妣”变成“我们的至亲”，那时候再说开倒车，我肯定接受。
关于讣告家族排列法，我是参考台湾方面的经验，再结合本地的传统讣告。在1921年太平黄务美讣告上家族的排列法，是以丧主的承重孙及儿子排列最高一格，接着为孙、侄辈，再来是功服弟（孝男的叔叔）……。长辈是排在晚辈之下，这是我国土产的啊，怎么说是台湾呢？而且名字抬高一格的方式（字体可稍大或粗黑），正是传统的长幼有序做法。如果长辈排在晚辈之上，传统做法是长辈的名字要比担任丧主的晚辈退一格，字体稍小，除非他是发讣人。我国的名字排列一致，就是长幼无序。舒君对传统伦理观显得一知半解，伦理观只有一种，就是中华传统，即使本地华族伦理观亦复如是。他说的长辈排在晚辈之上，是不可逾越的传统，不知根据的是什么？
以前妇女在儒家是没有社会地位的，现在时代丕变，近数十年来，妇女，甚至配偶、父母名字都列在讣告上，因此台湾经过多年的研究，已有了完善经验可供参考，值得我们学习，一味地否定，显得缺乏理智。
舒君误解了，我是受人委托整理修订讣告，不是改革。也不是向台湾看齐，而是取人之长，补己之短。他没看过我整理的讣告，怎么置疑不会被本地接受呢？这未免太主观了吧！他提到的讣告“标题”可以接受为发讣人？曾见过一家子孙都是寂寂无名之辈，而已故父亲却是社会闻人，讣告标题就写“某某公司前东主，已故拿督蔡某某先室黄某某夫人仙逝”，死人为死人发讣，或许如舒君所言“只要一看标题，就可明白发讣人是谁了”吧？
他说实践证明，本地讣告已被华社接受；不论是形式、用语、称谓都符合原有的规范。事实上本地讣告不合规范问题可不少，不然为何又有读者诸多意见？我又为何被委托呢？
受委托修订讣告时，我是诚恳地希望与诸位长辈交换意见，舒君所提的宝贵意见，我会虚心接受。我所提及的几乎他都不认同，可见他对讣告的认识比我更深厚。所谓百花齐放，百鸟争鸣，这里建议舒君整理出“本地化”的讣告，然后一起呈上予有关单位，交由大家来评审。不然只靠我一人整理出来的讣告，只是一言堂的讣告，毫无意义。
我希望舒君接受我的建议，从文字交流转为实际行动，让各界来评审吧。不然再交流100次，彼此都坚持己见是不会有结果的，只会浪费时间及宝贵的版位。与舒君的交流就到此为止，感谢他对我的厚待及宝贵的意见。