禮與工作――回應宋燕鵬副教授
北京師範大學宋燕鵬副教授（目前是馬大中文系客座研究員）以一篇〈名、實要相符〉（《言路》版，10月22日）批評我，主要是說我為母喪恢復了數項傳統，但至少我必須守喪（守孝）一年，可是在孝期內參與九皇大帝聖誕慶典，這與我所提倡的古禮不符，說到做不到，名實不符！大師級人物來教誨，小弟不敢不聽，受寵若驚之外，更感到光榮無比。茲事體大，小弟豈敢怠慢，只好在“孝期”內冒罪上陣回應！
雖然說“學術乃天下之公器”，誰都可以發表意見。但是馬來西亞華人如何守孝，孝期內不可進行甚麼，可以做甚麼，我肯定比他更加瞭如指掌！
他以《禮記》說：父在，必須為母服喪一年。可是《禮記》也說，“禮，時為大，順次之”（統觀制禮的要點，最重大的是注意時代的特點，其次是注意順乎人倫），還有“50歲帶孝者不必極度哀傷，60歲帶孝者可以不必哀傷”。這些，宋副教授應該比我更瞭解吧！而我們馬來西亞早就沒跟甚麼“父在為母服喪一年之俗”，而是一律三年（24個月），不過，近年來的發展，喪期是愈來愈短，有些是一年，或100天、49天，甚至7天或出殯後馬上換紅脫孝的也有。在在顯示時代步伐的迥異，可以靈活處理。
我恢復數項幾十年前馬來西亞的傳統習俗，但不是遠古的“古禮”。個人認為民俗是活的，會演變，一些不合時宜的就讓它失去也無妨，一些有價值的，不妨可以復興。
另外，九皇宮廟的負責人如廟主（世襲）、法師、頭家爐主等，經常也會遇到喪親之事，但九皇誕期間，他們都得進行接送神、過火等一切儀式。所以九皇誕不忌諱守孝，參與的帶孝者比比皆是，當然也有一些採取避忌的。綜合了民間習俗，因此我在拙文〈九皇齋戒答問〉（刊於馬來西亞斗母宮九皇大帝總會出版的《斗訊》第二期）就有“帶孝者可以持九皇素嗎？”答：“當然可以，滿7日者可到廟裡去。”我們見怪不怪的東西，宋副教授卻大驚小怪！
這不是我回應他的重點。我的重點是“禮與工作”。馬來西亞的喪禮習俗是親人逝世出殯後，就可以回到工作崗位。尤其在第七天重喪期之“繞廟”儀式後，完全可以恢復工作，也可到廟宇膜拜，到別人的家坐去了。
無論那個人是甚麼職業的，在出殯或頭七後就可以回去工作，即使他是歌手、樂手、演員、宗教師，無論他是在廟宇、殯儀館、酒廊、夜總會、音樂中心、賭場等娛樂場所工作，雖然他的工作性質與禮不符（帶孝期不可娛樂），但賺錢吃飯不是娛樂，沒錢吃飯就會餓死。倘若有人批評他們這樣是不符古禮的，請問誰可以給他錢吃飯呢？如果不能以實際行動幫人家卻要批評，這簡直是在傷口上撒鹽，對已經喪親之痛的人是二度傷害！
我的職業是文化歷史民俗田野工作者，所謂田野工作，就是去到事物現場做調查。研究工作是不等人的，帶孝期我到北馬九皇宮廟走透透，年底我要赴東馬田野調查，新正我要考察拜天公及游神活動，農曆三月將策劃到台灣參與“瘋媽祖”的聖誕慶典，這些均是去田調做研究，既是工作也是研究，不是玩樂。如果不工作，即無法撰稿賺取微薄的生活費，宋副教授若認為這不符古禮，不知誰可以給錢我吃飯？
古人說：“緣人情而制禮，依人性而作儀。”（《史記‧禮書》）儒家最講情理兼顧，故禮可因時而變。帶孝者在娛樂等場所工作，早就被我國人們所接受，偏偏副教授不懂得儒家“因人之情為之節文”（《禮記．坊記》）的道理，對我的批評不僅是不尊重我的職業，也羞辱了廣大在孝期內工作的我國華裔！
雖然說“學術乃天下之公器”，誰都可以發表意見。但是馬來西亞華人如何守孝，孝期內不可進行甚麼，可以做甚麼，我肯定比他更加瞭如指掌！
他以《禮記》說：父在，必須為母服喪一年。可是《禮記》也說，“禮，時為大，順次之”（統觀制禮的要點，最重大的是注意時代的特點，其次是注意順乎人倫），還有“50歲帶孝者不必極度哀傷，60歲帶孝者可以不必哀傷”。這些，宋副教授應該比我更瞭解吧！而我們馬來西亞早就沒跟甚麼“父在為母服喪一年之俗”，而是一律三年（24個月），不過，近年來的發展，喪期是愈來愈短，有些是一年，或100天、49天，甚至7天或出殯後馬上換紅脫孝的也有。在在顯示時代步伐的迥異，可以靈活處理。
我恢復數項幾十年前馬來西亞的傳統習俗，但不是遠古的“古禮”。個人認為民俗是活的，會演變，一些不合時宜的就讓它失去也無妨，一些有價值的，不妨可以復興。
另外，九皇宮廟的負責人如廟主（世襲）、法師、頭家爐主等，經常也會遇到喪親之事，但九皇誕期間，他們都得進行接送神、過火等一切儀式。所以九皇誕不忌諱守孝，參與的帶孝者比比皆是，當然也有一些採取避忌的。綜合了民間習俗，因此我在拙文〈九皇齋戒答問〉（刊於馬來西亞斗母宮九皇大帝總會出版的《斗訊》第二期）就有“帶孝者可以持九皇素嗎？”答：“當然可以，滿7日者可到廟裡去。”我們見怪不怪的東西，宋副教授卻大驚小怪！
這不是我回應他的重點。我的重點是“禮與工作”。馬來西亞的喪禮習俗是親人逝世出殯後，就可以回到工作崗位。尤其在第七天重喪期之“繞廟”儀式後，完全可以恢復工作，也可到廟宇膜拜，到別人的家坐去了。
無論那個人是甚麼職業的，在出殯或頭七後就可以回去工作，即使他是歌手、樂手、演員、宗教師，無論他是在廟宇、殯儀館、酒廊、夜總會、音樂中心、賭場等娛樂場所工作，雖然他的工作性質與禮不符（帶孝期不可娛樂），但賺錢吃飯不是娛樂，沒錢吃飯就會餓死。倘若有人批評他們這樣是不符古禮的，請問誰可以給他錢吃飯呢？如果不能以實際行動幫人家卻要批評，這簡直是在傷口上撒鹽，對已經喪親之痛的人是二度傷害！
我的職業是文化歷史民俗田野工作者，所謂田野工作，就是去到事物現場做調查。研究工作是不等人的，帶孝期我到北馬九皇宮廟走透透，年底我要赴東馬田野調查，新正我要考察拜天公及游神活動，農曆三月將策劃到台灣參與“瘋媽祖”的聖誕慶典，這些均是去田調做研究，既是工作也是研究，不是玩樂。如果不工作，即無法撰稿賺取微薄的生活費，宋副教授若認為這不符古禮，不知誰可以給錢我吃飯？
古人說：“緣人情而制禮，依人性而作儀。”（《史記‧禮書》）儒家最講情理兼顧，故禮可因時而變。帶孝者在娛樂等場所工作，早就被我國人們所接受，偏偏副教授不懂得儒家“因人之情為之節文”（《禮記．坊記》）的道理，對我的批評不僅是不尊重我的職業，也羞辱了廣大在孝期內工作的我國華裔！
（ 星洲日報／言路‧作者：李永球。2013.11.08）
读者回复：
回覆刪除黃國平 於 2013 年 11 月 15 日 - 20:35:50 說：
“禮”的起源之中，第一項就是“稱情而立文”，換句話說，禮儀乃起源於人性，故需符合人性而建立。
但凡習“禮”者，都會明白這道理。更何況古制中的“守孝三年”其實也並非完整的守孝三年。中國古代乃是農業社會，倘若一般農家老百姓也真的守孝三年，不從事生產，那麼誰來養活他們？
而且在古代，即便是天子駕崩後還沒出殯，朝廷也只是形式上的停止上朝議政三日不等，所有的大臣也還得帶孝上朝商議國家政事，莫非古人此舉也是不符合禮制？
顯然宋副教授不是《禮記》沒讀通，又或者是其專長並非研究“三禮”。
再來就是對我國的民俗文化只有皮毛的認識，否則又怎能說出這番道理呢？
（附上宋燕鹏副教授的原文。以让请大家了解我们之间的交流）
回覆刪除宋燕鵬‧“名”、“實”要相符
2013-10-22 07:52
眾所周知，如果一個人說一套做一套，名聲和實際不相符，空有虛名，那就會稱之為“名實不符”。正是因為說到做不到的人比較常見，故而這一成語從三國時期出現以後，沿用不衰。
喪禮之中，父母去世為最重要者，也是先秦以來儒家禮法中的重要內容。更甚者在唐代還制定了相應的懲罰措施，成為法律規範。在儒家喪禮“五服”中，母親去世，兒子要穿“齊衰”。按照《禮記》的規定，服喪期有三年、一年之分。母親去世時，父親已經去世者，要服喪三年。如父親在世，則服喪一年。《唐律》規定，在服喪期間，不能做官，不能嫁娶，不能飲酒作樂，不能生子，不能兄弟分家。
這些規定的核心，即是身體髮膚，受之父母，而居喪制度是“孝道”的重要體現。因此沿襲了一千多年，直至清代還依然如此。在現代化的今天，雖然我們沒有了傳統喪禮的客觀環境，但起碼“心喪”還是要有的。比如不參加遊樂活動，不拜年，或者是胳膊上戴有“孝”字的黑色袖章，以此來表示自己在守喪階段。無論是自己做做樣子，還是真心如此，至少維護了儒家講求“孝”的本質。
今日馬來西亞，有人以恢復“古禮”自居。上月10日《星洲日報》就登載了霹靂太平的李永球先生為剛剛去世的母親舉辦“傳統喪禮，恢復了數樣已失傳的傳統習俗”，尤其是恢復所謂的“西南香”，煞是驚人。如果按照“古禮”，以父親尚在，他至少守喪一年。當然我們不用真的要求在家待3年。但起碼是要有一定的行為表示自己對母親去世的哀傷。可是在10月20日的《星洲》就見到了永球先生到北馬去看九皇爺神誕的慶典活動，還參與迎接九皇爺的儀式，這似乎與他所倡導的古禮不符。
《儀禮》所敘述的喪禮制度，經歷漢唐宋元明清發生了很多變化，但是其中“孝”的本質核心卻一直堅持下來。我們所謂的傳統，也只是明清以來的傳統而已。大馬華人的喪禮來自於明清時期的華南地區。
我們在尋找來源的時候，有必要非得追溯到春秋戰國時期麼？試問如果真要拿那個時代的喪禮內容來分析當今的喪禮，不過是一出以“關公戰秦瓊”為主題的“穿越劇”罷了。大馬華人喪禮在本地發生了很多變異，延續了哪些，變異了哪些，變異原因是甚麼，這才是需要探討的內容。
禮的內容會隨著時代變遷而變化，就如西晉末年發生的“狗尾續貂”，封官太多了，官帽上需要太多的貂尾，結果搞得貂在華北絕跡了，只好用狗尾來做官帽的裝飾。當然狗尾巴太過難看，以至於唐代就逐漸淘汰了官帽上的動物皮毛裝飾。
就如報章所雲，所謂“西南香”變為“紅腳香”，是因為中國文革時期禁止出口西南香，喪禮就改用紅腳香了。紅腳香和白燭，一紅一白成了強烈對比，紅色不符合喪俗。這就是典型的只看現象不看本質。中國一直有“紅白喜事”一說，只要生者表達對逝者的悲哀，又有誰在乎是甚麼形式呢？至於堅持了形式的人，卻不悲哀，這豈不又是絕大的諷刺？
（作者為北京首都師範大學副教授，馬來亞大學中文系客座研究員）（星洲日報／言路‧作者：宋燕鵬）
读者黄国平回复：
回覆刪除宋副教授在文中提出“大馬華人喪禮在本地發生了很多變異，延續了哪些，變異了哪些，變異原因是甚麼，這才是需要探討的內容。”
然後又在前面說“我們在尋找來源的時候，有必要非得追溯到春秋戰國時期麼？試問如果真要拿那個時代的喪禮內容來分析當今的喪禮，不過是一出以“關公戰秦瓊”為主題的“穿越劇”罷了。”
真想請問宋副教授一個問題，大馬華人喪禮源於明清時期，有朱熹的《文公家禮》可尋，那請問明清時期的喪禮是自己形成的嗎？若要溯其本源，還是得回歸到春秋戰國時期啊《儀禮》及《禮記》（成書於漢代）啊。因此，追溯華人喪禮的本源，直接把時間溯源到先秦時期，個人覺得甚有必要啊。不明其根本，又怎能論其演變呢？
對於這兩點小弟有點小小的個人看法
宋教授說要查出延續了那些，變異了那些，變異的原因是什麼，然而若不知喪禮從古至今的演變過程，不懂其來源是何處，又怎能去探討其演變過程及其原因？
末學以為，想探討東南亞一帶的華人民俗文化時，除了不能要明清時期所留下來的文獻外，若能與上古結合，更加能給人看出這套習俗在中國近千年以來的變化，乃至於到了漢文化圈以外的地方後，所產生的變化等等，從中更能完整的整理出其演變之譜系，以成學術之系統，更能造福後代的研究學者。
只能說，宋燕鵬副教授的研究觀點及其角度與阿球哥有很大的不同，各有所優，也各有所缺。然而作為學問研究者，更應該懂得互相尊重，而不是在不知情的情況下，就給人亂扣上“名實不符”的帽子，這樣也實在是有失為一位學術研究者的風度。